露天煤业：合同煤价下跌 预计13年利润总额降两成

无论从企业社会责任的具体内涵来看，还是从中国企业在社会责任方面的表现来看，企业的社会责任都需要法治保障。

在中国，我们始终以每个人的生命与健康为优先，坚守生命至上，不惜一切代价挽救生命、捍卫生命。该文件考察了生命权和保护生命的义务、健康权和获得卫生保健的权利、迁徙自由以及关涉弱势边缘群体的平等、不歧视和包容的权利等。

所以，在防疫抗疫中，我们看到了正义的光辉，平等理念的感召力。在疫情中，自由与秩序、自由与生命权之间发生了冲突，如何以人的尊严为基础，维护社会正义之下的宪法秩序？宪法秩序以自由、秩序与公共利益为基本要素，这也是人类文明发展的重要基础。因为只有自由的保障，才能保障每个个体的尊严，让每个人充满活力、充满创新，这样才能够让国家保持应有的活力。总体上看，国际社会已从前疫情时代（before corona,B.C.)，开始进入后疫情时代（after corona，A.C.）。疫情后，有些地方将非常态的法治直接转为常态下的法治，把非常态下采用的一些规则、程序、方式以及思维直接延用到疫情结束后的日常生活之中。

因此，坚守社会正义的价值并在实践中全面实现正义是社会主义宪法的本质要求。实际上，生殖性与治疗性克隆之间并没有严格的界限，如不对治疗性克隆进行严格限制，会导致人的尊严的毁坏。典型的完全的证据，是两个以上的正直、无懈可击的证人的证言，且须由两名证人对同一事实作出陈述。

这些就是对张三证言的佐证性补强。（4）证言可靠性及法庭认证说明义务的考量因素。如果望文生义，整体主义以证据群及证据体系的整体为判断基础，显然具有强调证据间相互印证，即证据契合的融贯论倾向。进一步确认和实施法庭质证原则，限制庭前书面证言的使用，确立法庭证言一般优于庭前证言的证据法原则，从而修正传统的印证方法。

因此，在证据数量及证据信息契合问题上，自由心证证据制度要求不设定限制性法律规范。对证明力的法定补强，是指被补强证据具有证据资格，但对某一事实主张真实性的证明力不足，因此必须经证据补强，才能认定待证事实。

第一个条件，补强证据与被补强证据应该是相互独立的来源。从哲学认识论的角度看，整体主义与原子主义分别代表两种不同的思维范式，各自有着深刻的认识论根源。到16世纪，为了适应欧洲大陆各国政权统一和稳定的需要，增强司法的确定性与统一性，改变司法混乱的状况，规范法官运用证据认定案件事实的活动，欧洲大陆主要国家进一步确立法定证据制度。联邦最高法院认为，虽然证人在回答上述询问时，有可能直接透露自身处于证人保护之中或者间接提及自己接受的保护措施等情况，但是不能因此就赋予证人拒绝回答问题的权利。

如弗兰克等人的预感说对英美证据法的理性主义传统构成了挑战。《民法大全》在调查第4编中，使用了哈德良皇帝关于证人信义的批复：怎样的证明和怎样的方式足以证明某一事物，这不可能完全地加以界定，因而，没有公共文件往往也能发现某些事物的真相。这一规范，最为典型地体现了法定证据制度的客观主义——印证主义性质。但在2009年，荷兰最高法院通过两项判决传递出新的信号，即显示出更严格执行《刑事诉讼法》第342条第2款的倾向。

即确保被告人的法律主体地位。包括心理学家们在实证研究中指出的，哪个故事将被陪审员接受，以及决定裁决时的确信程度有四项原则，即全面性、一致性、独特性以及适合性。

笔者曾经论证印证在中国刑事证明中极其重要的地位，提出了中国刑事诉讼实行印证证明模式的观点。以此为渊源，近现代以来又产生了各种各样的整体论思想。

但佐证性补强，则不属于印证范畴。如最有代表性的图示法，虽有精细化分析的作用，但其复杂性和难以实际运用并不适合多数案件证据分析需要。c.犯罪的严重性以及追诉犯罪的公共利益——犯罪越严重，则对被告的保护相应越宽松（less）。但即使有类似补强，因证言内容缺乏其他证据印证，也被认为是孤证。证明力取决于个别存在的单个证据、离散式的系列推论。除证据构造分析外，还有时序法和叙事法作为辅助的证据分析方法。

但就单一证言以及矛盾证言，有一系列指导性的裁判要求。根据《美国联邦证据规则》，804（B）3(B)的规定，在刑事案件中，陈述人作出对己不利且可能导致自身刑事责任的庭外陈述，如该陈述得到了补强情况的支持，并由此已清晰地表明其可靠性（is supported by corroborating circumstances that clearly indicate its trustworthiness），该传闻陈述可获证据资格

第二种是公民对国家的抵抗关系。很显然，社会权已不再是孤立的自然权，而是发展了自然权的一种新权利,其意义则在于维持一部分不具有生存条件的人的生存。

生存权的界限则正好相反，国家在为其确定界限的时候，一般以一部分主体与另一部分主体所享权利的差距为观察点，因之生存权在法律上只有下限而无上限。把早期的两个人权规范作一比较可以看出，作为人的自然权利首要内容的生命权在美国和法国有不同的对待方式。

生存权中只确定生存的最低标准，这本身即蕴含着对人的发展权的肯定。经济目的设定为:经济生活秩序必须与公平原则及维持人类生存目的相适应（第151条）。因此,创造良好的自然环境和保持身心的健康就成为替代人类对衣食住行要求的新要求。这种要求在生存权上的表现就是环境权与健康权，诸如净气权、阳光权、稳静权、净水权、远眺权等都是它们的内容。

社会化大生产在把劳动者通过分工和流水线组织起来的同时，也把他们统一为整体。两种生存权对所有权的关系截然不同。

该说曾在很长一段时间内被国家作为规避具体义务的根据。为防止类似的个人与社会差距拉大的问题出现，发展自己的权利开始被列入生存权的范围。

对生存救济条款的政治意义认识得最深刻的是1792年法兰西第一共和国成立后成为雅各宾派代表人物的罗伯斯比尔。（四）生存权的定型化 纵观自《人权宣言》问世至20世纪初的百余年资本主义历史,为解决人的生存问题,资产阶级国家大致采用了下述几种方法: 其一是在资本主义自由竞争体制内部设立人的自我救济制度，即所谓社会救济制，国家对此不承担义务,它的救济物资的来源是富有者的施舍,获得社会救助的人不限于产业工人，其他不幸的人也有机会从救济机构那里领取所需的一部分。

第四种是公民对国家的请求关系。在这种关系中，公民处于消极地位。其二,以生存为目的重新调整经济秩序是《魏玛宪法》最突出的特点。（二）生存权的自然权形式 在近代众多的自然法思想家中，洛克的观点曾在最初被直接平移为人权规范。

然而问题恰恰在于,社会上尚有大量无财产权.可行使的人业已存在或正在出生，他们的生命却处于危险之中。既保障有生存自救能力的人不断创造适于自己的生存环境，又保障生存弱者不断依据国家确立的生活水平的最低限度提出帮助请求并满足其请求,生存权的界限以其两重性向法律和国家提出了不同的要求。

它与自由权的相容说明其自身也具有自由权的效力，只是从根本上说生存权是最终通过公民积极地位实现的权利，因而它具有对国家的强制力。自由权的人权在国家为其明确界限时，一般以其与其他主体的权利相切接的最大外延为观察点，因之自由权在法律上往往只有上限而无下限。

当代新出现的诸多兼有生存权和自由权两种特征的人权如学习权、知识产权、知情权、信息调取权等无一不植根于生存权的基础之上。基于这样一种认识——财产自由如果受到限制,个人的生命将失去物质条件，因而为保障生命权，财产自由必须受到人权规范的鼓励。